成功案例
股票赔偿损失纠纷案
作者：孙术校 律师 时间：2016年09月26日
[案情介绍]
原告：周XX。
被告：Z市证券公司(下称证券公司)。
1994年3月17日，周XX委托证券公司买入浦东B股票1万股，证券公司误买入1万股A电器股票。发现差错后，双方经协商，A电器1万股股票归证券公司所有，证券公司全额赔偿周XX的损失，并于1994年4月4日履行完毕。1994年3月24日上午，周XX填写了买入1万股自仪股票的委托单，但未填限价。证券公司按规定以市价21.6756元于当日9：53′27″为其配股成交。当日，周XX又填写了限价23.5元卖出1万股自仪股票的委托单，因限价 高而未成交。次日，证券公司发现周XX透支1.5万余元，即与周XX交涉要平仓。因周XX否认3月24日买入1万股自仪股票，当天平仓未成。3月28日上 午9：43′29″，证券公司以市价15.40元强行平仓，双方酿成纠纷。周XX于1994年4月25日向Z市南长区人民法院提起诉讼。
原告周XX诉称：3月17日，证券公司将1万股浦东B股票误买为A电器股票，要求赔偿;3月24日，证券公司明知其透支仍接受委托，在其没有明确表态时，就帮其买入1万股自仪股票，28日又强行平仓，造成其损失6000余元，要求赔偿。
被告证券公司答辩称：3月17日一事，本公司已全额赔偿;3月24日，本公司是在接受周XX委托后办理买入1万股自仪股票的，当时不可能知道周XX已透支，平仓是按规定办，造成的损失只能由周XX自行承担。
[案情分析]
对于本件买卖股票纠纷案，受诉法院主要把握了以下三点：
一、证券公司的行为是否越权?买卖股票是一种委托代理关系，这是股票买卖不同于一般物品买卖的特点。股民与证券公司在证券交易中的委托代理，始于股民填 写委托单交证券公司代为买卖股票，双方形成一定的权利义务关系。证券公司必须忠实地按委托人的要求买卖股票，股民则须持有足额的资金或股票，交纳一定费 用。如果股民填写委托单的金额超出其资金总额，证券公司有权拒绝接受委托。证券公司因疏忽接受了委托，就有义务用自己的资金为股民垫付，而后，证券公司有 权再向股民收回全部垫款。本案中，周XX于3月17日委托买入浦东B股票，证券公司误买为A电器股票，没有按照周XX的要求完成委托事项，由此产生的后 果，证券公司应承担责任。对此，双方已达成协议，证券公司已按协议补偿其损失，周XX再要求赔偿，无法律依据。3月24日，周XX填写委托单要求证券公司 买入1万股自仪股票，证券公司根据周XX要求按市价购买，完全符合委托要求。事后周XX要求卖出1万股自仪股票，证券公司也遵照办理，只因限价高未成交。 对此，周XX则认为证券公司超越代理权限，是不符合实际的，证券公司的行为未超越其代理权限。
二、股票交易中的透支行为如何认定?股票交易中常发生信用透支问题。信用透支所反映的法律关系是一种融资借贷关系，即证券公司允许股民用现有自有资金购 入超量股票，股民超过自有资金部分购入的股票所需资金，由证券公司为其垫支。这是因为证交所与证券公司对每日清算按“净额交收”原则，每个证券公司在一个 清算期中价款的清算，只计其应收应付价款相抵后的净额;对证券的清算，只计其应收应付证券数相抵后的净额。实际中一般允许透支的时间在当日清结，不一定直 接反映占用证券商资金的结果，这主要是在1995年之前买卖股票在清算期上有一个时间差。这种时间差并不能因此否定透支行为反映出的借款关系。3月24 日，周XX在明知没有足额资金的情况下，借用证券公司的资金购买股票，应及时归还。
三、证券公司能否强行平仓。上海证券交易所1993年10月“关于继续查处信用交易的通知”第二条规定：各会员单位在受理委托中发现客户信用透支要求应 坚持拒绝，有权在发现当天或最迟在下一交易日强制性“平仓”。否则，本所将追究会员单位的责任。证券公司在发现周XX透支以后及时与周XX联系，要求周 XX偿付透支款，并在周XX否认买入1万股自仪股票不返还透支款的情况下，在第二个交易日强行平仓，是符合规定的。综上，Z市南长区人民法院的判决是正确的。
[案情结果]
Z市南长区人民法院经审理认为：3月17日证券公司接受周XX委托后，误将浦东B 股票买为A电器股票，但证券公司已全额赔偿了周XX的损失，周XX再次要求赔偿，无法律依据，不予采纳。3月24日，周XX书面委托证券公司买入1万股自 仪股票，未填限价，证券公司按规定代理周XX成交后，周XX又填写了卖出1万股自仪股票的委托单，说明其接受了代理的事实，现其否认买入1万股自仪股票无 理。证券公司发现周XX透支后，按规定强行平仓是正当的，故周XX要求赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六 条第一款、第一百零八条之规定，于1994年7月2日判决如下：
驳回周XX要求证券公司赔偿3月17日误将浦东B股票买成A电器股票及3月24日买入自仪股票损失的诉讼请求。
诉讼费人民币3200元由周XX负担。
宣判后，周XX不服，向江苏省Z市中级人民法院上诉。因周XX逾期未缴纳上诉案件受理费，Z市中级人民法院于1994年9月10日裁定，按自动撤诉处理。
[相关法规]
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第一百零六条第一款 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
该内容由河北英利律师事务所资深主任律师孙术校友情提供，仅供参考。
原告：周XX。
被告：Z市证券公司(下称证券公司)。
1994年3月17日，周XX委托证券公司买入浦东B股票1万股，证券公司误买入1万股A电器股票。发现差错后，双方经协商，A电器1万股股票归证券公司所有，证券公司全额赔偿周XX的损失，并于1994年4月4日履行完毕。1994年3月24日上午，周XX填写了买入1万股自仪股票的委托单，但未填限价。证券公司按规定以市价21.6756元于当日9：53′27″为其配股成交。当日，周XX又填写了限价23.5元卖出1万股自仪股票的委托单，因限价 高而未成交。次日，证券公司发现周XX透支1.5万余元，即与周XX交涉要平仓。因周XX否认3月24日买入1万股自仪股票，当天平仓未成。3月28日上 午9：43′29″，证券公司以市价15.40元强行平仓，双方酿成纠纷。周XX于1994年4月25日向Z市南长区人民法院提起诉讼。
原告周XX诉称：3月17日，证券公司将1万股浦东B股票误买为A电器股票，要求赔偿;3月24日，证券公司明知其透支仍接受委托，在其没有明确表态时，就帮其买入1万股自仪股票，28日又强行平仓，造成其损失6000余元，要求赔偿。
被告证券公司答辩称：3月17日一事，本公司已全额赔偿;3月24日，本公司是在接受周XX委托后办理买入1万股自仪股票的，当时不可能知道周XX已透支，平仓是按规定办，造成的损失只能由周XX自行承担。
[案情分析]
对于本件买卖股票纠纷案，受诉法院主要把握了以下三点：
一、证券公司的行为是否越权?买卖股票是一种委托代理关系，这是股票买卖不同于一般物品买卖的特点。股民与证券公司在证券交易中的委托代理，始于股民填 写委托单交证券公司代为买卖股票，双方形成一定的权利义务关系。证券公司必须忠实地按委托人的要求买卖股票，股民则须持有足额的资金或股票，交纳一定费 用。如果股民填写委托单的金额超出其资金总额，证券公司有权拒绝接受委托。证券公司因疏忽接受了委托，就有义务用自己的资金为股民垫付，而后，证券公司有 权再向股民收回全部垫款。本案中，周XX于3月17日委托买入浦东B股票，证券公司误买为A电器股票，没有按照周XX的要求完成委托事项，由此产生的后 果，证券公司应承担责任。对此，双方已达成协议，证券公司已按协议补偿其损失，周XX再要求赔偿，无法律依据。3月24日，周XX填写委托单要求证券公司 买入1万股自仪股票，证券公司根据周XX要求按市价购买，完全符合委托要求。事后周XX要求卖出1万股自仪股票，证券公司也遵照办理，只因限价高未成交。 对此，周XX则认为证券公司超越代理权限，是不符合实际的，证券公司的行为未超越其代理权限。
二、股票交易中的透支行为如何认定?股票交易中常发生信用透支问题。信用透支所反映的法律关系是一种融资借贷关系，即证券公司允许股民用现有自有资金购 入超量股票，股民超过自有资金部分购入的股票所需资金，由证券公司为其垫支。这是因为证交所与证券公司对每日清算按“净额交收”原则，每个证券公司在一个 清算期中价款的清算，只计其应收应付价款相抵后的净额;对证券的清算，只计其应收应付证券数相抵后的净额。实际中一般允许透支的时间在当日清结，不一定直 接反映占用证券商资金的结果，这主要是在1995年之前买卖股票在清算期上有一个时间差。这种时间差并不能因此否定透支行为反映出的借款关系。3月24 日，周XX在明知没有足额资金的情况下，借用证券公司的资金购买股票，应及时归还。
三、证券公司能否强行平仓。上海证券交易所1993年10月“关于继续查处信用交易的通知”第二条规定：各会员单位在受理委托中发现客户信用透支要求应 坚持拒绝，有权在发现当天或最迟在下一交易日强制性“平仓”。否则，本所将追究会员单位的责任。证券公司在发现周XX透支以后及时与周XX联系，要求周 XX偿付透支款，并在周XX否认买入1万股自仪股票不返还透支款的情况下，在第二个交易日强行平仓，是符合规定的。综上，Z市南长区人民法院的判决是正确的。
[案情结果]
Z市南长区人民法院经审理认为：3月17日证券公司接受周XX委托后，误将浦东B 股票买为A电器股票，但证券公司已全额赔偿了周XX的损失，周XX再次要求赔偿，无法律依据，不予采纳。3月24日，周XX书面委托证券公司买入1万股自 仪股票，未填限价，证券公司按规定代理周XX成交后，周XX又填写了卖出1万股自仪股票的委托单，说明其接受了代理的事实，现其否认买入1万股自仪股票无 理。证券公司发现周XX透支后，按规定强行平仓是正当的，故周XX要求赔偿的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六 条第一款、第一百零八条之规定，于1994年7月2日判决如下：
驳回周XX要求证券公司赔偿3月17日误将浦东B股票买成A电器股票及3月24日买入自仪股票损失的诉讼请求。
诉讼费人民币3200元由周XX负担。
宣判后，周XX不服，向江苏省Z市中级人民法院上诉。因周XX逾期未缴纳上诉案件受理费，Z市中级人民法院于1994年9月10日裁定，按自动撤诉处理。
[相关法规]
《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
第一百零六条第一款 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
该内容由河北英利律师事务所资深主任律师孙术校友情提供，仅供参考。
