三年前，家住江北区的龚先生花360万元购买了一辆二手的法拉利跑车。开了一年多他才发现，这辆车曾在杭州出过一次较为严重的车祸，保险理赔金额达40万元。
龚先生认为，4S店当初销售时没有告知此车为事故车的事实，侵犯了他的知情权。多次协商无果后，龚先生将4S店告到了渝北区法院，要求退一赔三，索赔1440万元。
渝北区法院遵照法不溯及既往的原则，没有采纳龚先生“退一赔三”的诉求，而是按照双方签订合同的时间，即2013年8月14日依据的法律为准，即适用1993年的《中华人民共和国消费者权益保护法》，判决被告退一赔一，判被告支付原告购车款及赔偿款合计720万元。
上诉：
4s店称自己并非实际卖主
一审判决之后，被告不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，要求撤销判罚。
4S店称，自己没有二手车经销企业的主体身份，也没有收购该二手车，不是车主，所以不能参与到交易之中来。4S店称，只是公司法人处理其旧车，所以4S店并非该辆法拉利的真正出卖人。
然而，法院根据案件所涉的《二手机动车买卖合同》载明的内容，合同中明确提到该车法人系公司法人施某。龚先生也表示，自己若是知道车辆为私人而非4S店就不会购买，法院二审最终认定：该车的实际出卖人是4S店。
此案二审的另外两个焦点就是：4S店的行为是否构成欺诈，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。法院认定了龚先生与4S店消费者与经营者之间的权利义务关系，适用法律正确；而4S店在知道或应当知道车辆曾发生过重大事故并进行维修的情况下，并未如实告知，其行为已经构成欺诈。
终审判决：
维持原判，退一赔一
综上，重庆一中院二审认为，一审 “退一赔一”的判决并无不当。故而，4S店的上诉理由不能成立，应予驳回，维持原判。
此外，二审判决的案件受理费10.82万元、保全措施申请费5000元，共计11.32万元的费用由4S店自行承担。
律师说法：
龚先生的代理律师陈晔表示，合同具有相对性，承担责任的只是相对方，合同法属于债权法，而所有权则属于物权法的范畴。因此，4S店是不是该车的所有权人，这一点并不是双方合同成立的前提，也不能改变双方的主体身份。
“换言之，即使4S店不是该车的车辆所有权人，仍然是该车的出卖人。”
陈晔律师还说，从该车的整个选车、订车、付款、售后质保主体业务来看，4S店都在履行出卖人的合同责任，在整个交易之中，都没有向龚先生说明和这位法人之间的委托代理关系。
“龚先生只知道这家4S店，而不是知道这位法人，如果以其个人名义出售，也不会购买。”陈晔说，是否存在隐名代理关系，势必影响消费者的决策。特别是针对购买汽车这样的大宗消费，并不适用隐名代理的关系。
2014年3月15日，我国实施了新消法：经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿损失，金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍，俗称“退一赔三”。